Mon workflow ne fait pas ce que je veux

Le premier réflexe consiste à afficher temporairement la donnée suspecte dans un Message simple avec {{codeblock maVariable}}.

Le bot ne répond pas

Cause probable : Début n’est pas relié ou une route s’arrête sans bloc produisant de réponse.

Où regarder : suivez chaque lien depuis Début, y compris Sinon et les branches d’échec. Consultez le panneau des problèmes.

Correction : reliez chaque route vers une réponse, une action qui termine proprement le tour ou un fallback.

Une variable est vide ou affichée telle quelle

Cause probable : l’identifiant ou l’alias a changé, la référence contient une faute ou le bloc producteur n’a pas été exécuté sur cette route.

Où regarder : tapez {{ dans le champ et comparez la liste proposée avec votre référence. Affichez la sortie complète du bloc producteur.

Correction : sélectionnez la variable depuis l’autocomplétion et vérifiez que le bloc est en amont sur la même branche.

Le bot ne cite pas les documents

Cause probable : MCP Retriever n’est pas disponible, le modèle ne l’appelle pas ou l’instruction ne demande pas de citer les résultats.

Où regarder : contrôlez {{listTools-1.tools}}, {{chatCompletion-1.genericToolCalls}} puis {{codeblock callTools-1.toolCallResults}}. Vérifiez aussi l’URL, les outils autorisés et les métadonnées du serveur Retriever.

Correction : rendez retriever_retrieve_information disponible, transmettez le catalogue à l’instruction et à la requête LLM, puis imposez dans la consigne une recherche avant réponse et la citation du nom des documents et des pages disponibles.

L’utilisateur voit une erreur technique

Cause probable : une sortie Après échec n’est pas reliée.

Où regarder : requêtes LLM, catalogue MCP et appels d’outils, ainsi que les éventuels appels HTTP métier sans rapport avec le RAG.

Correction : reliez chaque erreur vers un message comme : « Je rencontre un problème technique. Réessayez dans quelques minutes. »

Un outil MCP n’est jamais appelé

Cause probable : les outils ne sont pas transmis à la requête LLM ou la condition sur genericToolCalls est incorrecte.

Où regarder : la requête doit recevoir {{listTools-1.tools}}. La condition peut utiliser gt (length chatCompletion-1.genericToolCalls) 0 sans accolades autour de l’expression.

Correction : contrôlez toute la chaîne : catalogue → instruction → requête LLM → condition → appel d’outils → reformulation.

La sauvegarde est refusée

Cause probable : champ obligatoire vide, référence inconnue ou JSON invalide.

Où regarder : le panneau des problèmes permet de naviguer vers chaque champ concerné.

Correction : traitez les erreurs une par une. Les en-têtes sont un objet {}, les codes HTTP un tableau [200] et les documents un tableau d’objets.

Une condition prend toujours la même route

Cause probable : type inattendu, expression entière entourée d’accolades, variable vide ou condition trop complexe.

Correction : affichez chaque valeur, réduisez l’expression à un test simple, puis recombinez les tests avec and, or ou not.

Un appel HTTP fonctionne hors Studio mais échoue ici

Vérifiez le Content-Type, le format du corps, les en-têtes interpolés, les codes acceptés, le format de réponse, l’accès réseau depuis la plateforme et le timeout.

Évolutions envisagées

La documentation source identifie quatre axes d’amélioration de Studio :

• alias générés depuis le nom des blocs et références mises à jour au renommage ;
• listes déroulantes proposant les blocs compatibles pour les documents, outils, instructions et routages ;
• URL, en-têtes et options rares regroupés dans la configuration avancée ;
• blocs et exemples prêts à l’emploi pour les architectures courantes.

Ces éléments sont des objectifs d’expérience et non des fonctionnalités garanties dans la version actuelle.